La presidenza Bush: continuità o discontinuità col passato?
Giovedi 29 Marzo 2007 - - - > Attualità
Dare oggi una risposta a questa domanda è difficile. Politologi e storici americani si sono divisi su questo tema, e anche all'interno delle due linee di pensiero esistono sostenitori e critici.
Vediamo di fornire un quadro il più chiaro possibile.
Prima linea di pensiero: c'è discontinuità col passato
Coloro che ritengono che la politica estera di Bush abbia prodotto una frattura radicale, vedono la fine del multilateralismo americano, e criticano il non coinvolgimento degli alleati nelle questioni internazionali, ritenendo altresì sbagliata il comportamento dell'amministrazione Bush nei confronti delle organizzazioni internazionali, prima fra tutte l'ONU, messe da parte sulle questioni internazionali.
Un altro gruppo, anch'esso convinto che ci sia discontinuità, sostiene invece questa rottura col passato. Approvano che il presidente abbia abbandonato una politica passiva e, ai loro occhi, immorale. Sostengono che la rottura col passato era inevitabile, e che il primato americano non può più accettare lo status quo in Medio Oriente: per troppi anni è stata accettata la presenza di stati non democratici e ostili, e nelle azioni di Bush vedono il tentativo di scardinare questa realtà.
Seconda linea di pensiero: c'è continuità col passato
Altri politologi vedono invece continuità nella politica estera. Tra questi c'è chi ha posizioni critiche, e vede Bush rispondere a logiche già viste, usare le solite giustificazioni per ricorrere alla guerra. In particolare, si critica il cosiddetto "interventismo umanitario", tipico dell'era Clinton. In secondo luogo, non ritengono che un altro presidente avrebbe potuto comportarsi diversamente.
I sostenitori della continuità invece vedono l'interventismo umanitario come un nobile aspetto della politica estera americana; Bush diventa ai loro occhi un nuovo Wilson, che si pone a salvaguardia della democrazia. In linea di massima sono i liberali interventisti a sostenere questa tesi.
Ma come influisce l'11/9 sull'amministrazione Bush?
Nel 2000 i repubblicani si erano presentati con un programma di politica estera molto chiaro: stop all'interventismo, stop all'invio di soldati americani in missioni di nation building. Sul piano economico, si punta a una politica protezionistica; sul piano militare, si sostiene l'allargamento della NATO ai Paesi dell'est europeo, e si punta sul riarmo, dopo anni di tagli alle spese militari.
Ma l'amministrazione Bush pre 11/9 non è affatto unita e disciplinata: ne fanno parte neocon, nazionalisti, realisti, la destra cristiana, internazionalisti repubblicani. Ci sono posizioni diverse riguardo il Medio Oriente.
Dopo l'11/9, prende piede però la teoria neocon: gli Stati Uniti non possono accettare ancora il compromesso storico del petrolio in cambio del non intervento negli stati mediorientali; gli Stati Uniti devono essere in grado di ristrutturare il Medio Oriente, attraverso l'esportazione della democrazia in primis.
Viene anche rivendicato il diritto ad agire da soli; l'ex Segretario alla Difesa Donald Rumsfeld sosteneva che la collaborazione tra stati era politicamente superflua e militarmente dannosa. In questo senso riemerge anche un nazionalismo sopito che giustifica, in un certo senso, l'unilateralismo.
[ Post Sharing con il blog Joker - United We Stand ]
Posted by Joker at 9:07:37
